Une société est constituée d’un groupe de personnes se regroupant pour former une autre entité à succession perpétuelle et dotée de la personnalité juridique.
La société est une nouvelle personne en droit et peut poursuivre et être poursuivie en son nom, peut posséder des propriétés en son nom et peut faire tout ce qu’une personne morale est autorisée à faire dans la société.
Lors de la recherche d’un problème contre une société, la personne appropriée à poursuivre est la société elle-même et non ses administrateurs ou actionnaires de la société.
Néanmoins, il existe des cas où les administrateurs et/ou les actionnaires se heurtent au détriment de la société contre la minorité ou la société elle-même. Cet article offre un aperçu des politiques qui jouent dans une entreprise et de la protection des droits des minorités.
La règle générale : la majorité l’emporte
Dans la politique de l’entreprise, la règle générale est que la décision majoritaire l’emporte et appelle l’ordre du jour. La majorité est à l’abri d’être poursuivie pour les activités pour lesquelles elle a travaillé pour la société, en cas de litige, la partie à poursuivre est la société et non les actionnaires majoritaires ou les administrateurs.
La contemplation était le problème dans la célèbre affaire britannique de 1843 Foss v. Harbottle, dans cette affaire, les administrateurs minoritaires ont affirmé que les actions des administrateurs majoritaires étaient frauduleuses et préjudiciables à l’entreprise.
La majorité des actionnaires de la société qui s’étaient heurtés aux administrateurs pour frauder la société ont refusé d’approuver la société poursuivant les administrateurs, les tribunaux ont rejeté l’affaire au motif que l’autorisation de la majorité des actionnaires de la société n’avait pas été demandée avant l’action amené.
C’était l’invention de la règle du « bon demandeur », qui stipulait qu’en cas de litige, la société est le bon demandeur à poursuivre et non ses administrateurs ou ses actionnaires.
L’exception : la doctrine de lever le voile
La doctrine de la levée du voile est une doctrine de common law acceptée dans presque toutes les nations du monde aujourd’hui. À l’origine, la règle appropriée du demandeur, comme indiqué dans l’affaire Foss c. Harbottle, indique que les administrateurs et les membres de la société sont couverts ou protégés par un voile qui est la personne morale de la société.
En d’autres termes, les administrateurs et les membres ne doivent être mentionnés dans aucun litige ni tenus responsables de leurs actions faites à la société ; la seule personne qui peut punir un dirigeant de la société est la société elle-même par l’intermédiaire de ses membres et/ou administrateurs.
Une difficulté surgit lorsque les fautifs sont les membres et administrateurs de l’entreprise qui sont censés protéger l’entreprise contre la fraude. Lorsque cela se produit, le voile de la personnalité morale serait levé et les administrateurs et membres impliqués dans le tort pourraient être traduits directement en justice en leur nom.
La règle de protection des minorités
Malgré l’existence de la règle du demandeur appropriée, la règle de la minorité est fondée sur la doctrine de la levée du voile et a récemment été créée pour éviter la répétition d’une circonstance qui s’est produite dans l’affaire Foss c. Harbottle.
Ces schémas de protection des minorités sont les suivants :
1. Action directe du membre
L’action directe de l’associé peut voir un associé (actionnaire) de la société saisir le tribunal, seul, au nom de l’associé pour une injonction ou une déclaration, uniquement.
Une telle demande par l’associé unique devant le tribunal plaidera auprès du tribunal pour restreindre ou empêcher la société de faire l’une des actions suivantes :
a. De conclure une transaction illégale ou non contenue dans l’objet social (ultra vires).
b. De tenter d’adopter une résolution ordinaire pour un problème qui nécessite une résolution spéciale.
c. De toute action ou omission de la société relative au droit du membre.
d. De commettre une fraude à l’encontre de la société ou de tout actionnaire lorsque les administrateurs ont omis ou refusé de prendre les mesures appropriées.
e. Lorsqu’il n’y a pas de temps pour convoquer une réunion d’entreprise pour réparer un tort.
F. Lorsque les administrateurs ont profité de leur négligence ou manquement à leurs devoirs.
2. Action dérivée
Une action dérivée est une action intentée par un particulier au nom et pour le compte de la société. Le requérant intente une action dérivée pour poursuivre, dissoudre et défendre l’entreprise dans une affaire où elle est fraudée par quelques membres.
Une action dérivée est intentée sur autorisation du tribunal, pour que le tribunal accorde l’action dérivée, les éléments suivants doivent être établis :
a. Que les fautifs sont les dirigeants de l’entreprise, qui n’agiraient pas en la matière.
b. Le demandeur a avisé les administrateurs de la société de saisir le tribunal à ce sujet si les administrateurs n’agissent pas.
c. Le demandeur agit de bonne foi.
d. Il est dans l’intérêt de la société que l’action soit intentée, poursuivie, défendue ou abandonnée.
3. Réparation pour cause de conduite injustement préjudiciable et oppressive
Une personne qui estime que les activités de l’entreprise sont exercées d’une manière injustement préjudiciable ou oppressive pour un membre ou des membres de l’entreprise peut s’adresser au tribunal avec une requête en réparation.
La pétition ci-dessus peut être faite par l’une des personnes suivantes :
a. Un membre de l’entreprise.
b. Un administrateur ou un dirigeant de la société.
c. Un ancien administrateur ou ancien dirigeant de la société.
d. Créancier de la société.
e. La Commission des affaires corporatives (CAC).
F. Toute autre personne qui, à la discrétion du tribunal, est une personne appropriée pour faire une telle demande.
L’exemple de la corruption de la FIFA
La Fédération Internationale de Football Association (FIFA) a été fondée en 1904. La FIFA a connu des difficultés financières depuis sa création jusqu’à l’ère de Joao Havelange en 1974. Joao a introduit des changements profonds dans le financement de la FIFA, notamment en vendant tous les droits marketing sur le stade de la coupe du monde à International Sport and Leisure, une société Joao a été accusée d’avoir accepté un pot-de-vin.
En 1998, Joao passe la main à Sepp Blatter ; à l’époque de Blatter, la FIFA était dirigée comme une mafia avec des délits d’initiés et de la corruption au sommet des membres exécutifs de la FIFA. Des voitures flashy aux hôtels chers, les membres de l’exco ont vécu avec puissance et luxe.
D’après une enquête menée de 2008 à 2015 par le Federal Bureau of Investigation américain et Interpol, la corruption avait profondément rongé le tissu de la FIFA, les 24 excos de la FIFA étant liés à un scandale de corruption ou à l’autre.
Du point de vue de l’entreprise, la défense tant attendue de la FIFA contre une enquête sur la corruption a été la même soulevée dans l’affaire Foss contre Harbottle étant que la FIFA est une organisation indépendante de la politique et des économies des nations, elle ne peut donc pas faire l’objet d’une enquête par des nations ou un organisme indépendant sans l’approbation de l’excos, dont la corruption a été faite.
Ce scandale de corruption a duré plus de deux décennies jusqu’à la confession et la coopération du secrétaire général de la CONCACAF, Chuck Blazer, d’origine américaine, qui a dénoncé toute la corruption qui sévit à la FIFA depuis l’année 1974 jusqu’en 2015.
Suivant la doctrine de la levée du voile, le voile de la FIFA en tant que société indépendante a été levé et les dirigeants ont été arrêtés et jugés par les nations devant les tribunaux. Sepp Blatter a cependant été innocenté de tout acte répréhensible mais a été interdit de football pendant huit ans pour avoir toléré de telles actions de corruption sous sa direction en tant que président de la FIFA.
La FIFA a été blanchie de tout acte répréhensible et a été jugée victime de corruption par les tribunaux suisses qui ont offert plus de 200 millions de dollars d’indemnisation à la FIFA.
Conclusion
La protection des minorités a été créée pour fournir une protection supplémentaire aux sociétés contre leurs membres, comités, administrateurs et autres principaux dirigeants dont le devoir est de protéger la société. La loi sur les sociétés et les questions connexes (CAMA 2020) prévoit un mécanisme de protection des minorités pour protéger davantage l’entreprise.
Suivant l’exemple de la FIFA, on ne sait pas ce que les principaux dirigeants d’une société peuvent lui faire si rien n’est fait.
Foire aux questions (FAQ)
Un tribunal peut-il liquider une entreprise pour la protection des minorités ?
Oui, un tribunal peut liquider une société s’il est constaté que les affaires de la société ont été conduites de manière injustement préjudiciable.
À quel tribunal une demande de protection des minorités serait-elle présentée ?
Une demande serait déposée auprès de la Haute Cour fédérale.